Ненадрукована колонка. Про насильство: проста етична задача та розбір трьох прикладів із сучасного українського життя

{
"title": "Про природу чоловічого і жіночого, або від кон'югації до оогамії. Ненадрукована колонка. Про насильство: проста етична задача і розбір трьох прикладів із сучасного українського життя. Політичний фрагмент заключної колонки",
"summary": "Стаття присвячена питанням насильства та його легітимності в різних ситуаціях. Автор розглядає три сценарії застосування насильства та аналізує їх з точки зору етики. Він також розглядає приклади із сучасного українського життя, зокрема події на Майдані, дії харківського губернатора та міського голови, а також використання снайперів під час Євромайдану.",
"body": "Дмитро Шабанов\n\nПро природу чоловічого і жіночого, або від кон'югації до оогамії\nНенадрукована колонка. Про насильство: проста етична задача і розбір трьох прикладів із сучасного українського життя\nПолітичний фрагмент заключної колонки\n\nКолонка для Комп'ютерри #138\nКолонки для Комп'ютерри \n\nУкраїна проходить через найжорстокіші випробування у своїй новітній історії, які викликають гарячі суперечки. Звичайно, взаємному нерозумінню опонентів сприяють наслідки дезінформації. Той, хто співчуває антикримінальному характеру української революції, не знайде взаєморозуміння з жертвою пропаганди, яка повірила, що на Майдані стоять фашисти та мародери. Але є й інші причини. Я хочу обговорити одне важливе питання, яке поляризує тих, хто сперечається про недавні події. Щоб моя логіка була зрозумілішою, я почну з того, що сформулюю етичну задачу, добре?\nСценарій 1. Громадяни N, O, P і R для досягнення певних цілей об'єдналися в групу, озброїлися холодною або вогнепальною зброєю та застосували силу проти інших осіб.\nСценарій 2. Державна структура S для досягнення певних цілей організувала групу цивільних осіб, озброїла їх холодною або вогнепальною зброєю та підтримала застосування ними сили проти інших осіб.\nПитання. Чи існують ситуації, коли виявляється допустимим застосування насильства, що відповідає сценарію 1? Сценарію 2? Чи симетричні ці ситуації з етичної точки зору?\nПід час обговорення цього питання я зіткнувся з різноманітністю відповідей, які можна звести до трьох груп.\nВідповідь № 1. Ні, ніколи. Ні, ніколи. Ситуації симетричні. Мета не виправдовує засоби, і застосування насильства поза законом неприпустиме ніколи.\nВідповідь № 2. Ні, ніколи. Так, іноді. Ситуації несиметричні. Держава має монополію на застосування насильства, і поза волею держави громадяни такого права не мають. Але якщо для держави (яка представляє всіх громадян) або її структур необхідно застосування насильства, воно повинно застосовуватися в тій формі, яка дозволяє ефективніше вирішити поставлену задачу.\nВідповідь № 3. Так, іноді. Ні, ніколи. Ситуації несиметричні. Якщо цілі громадян гідні, і їх не можна досягти іншими засобами, насильство з боку громадян може бути виправдано. Державі право на насильство надано громадянами; щоб держава його не узурпувала, це право обмежено жорсткими процедурами. Вихід за рамки цих жорстких — це узурпація влади.\nЯкий варіант відповіді ваш? Мій — третій. До речі, ті країни, які живуть відповідно до нього, досягли найбільших успіхів і в рівні життя, і в рівні громадянських свобод.\nЧи можна довести, що відповідь № 3 — правильна? У моїй системі координат — так. Чи спрацює це доведення у вашій системі — не знаю.\nОбгрунтувати, чому правильним є третій відповідь, а не перший, простіше на прикладах. Якщо громадяни організувалися, щоб дати відсіч терористам, які прагнуть знищити заручників (або, наприклад, провокаторів, які хочуть щоб їх мародерство було приписано іншій політичній силі), їх дії заслуговують всілякого схвалення.\nЯкщо вони протистоять державі, яка узурпує владу, їх дії відповідають праву громадян на повстання — у тому випадку, якщо зупинити узурпацію іншими засобами було не можна.\nЯкщо вони добиваються справедливості щодо кримінальної влади у Врадиївці, і інакше це зробити не можна — вони праві.\nЯкщо вони протистоять державі, яка два місяці ігнорує мирний протест і відповіла на вимоги половини громадян країни лише садистським, позазаконним застосуванням сили, — вони праві.\nВідповідь № 2 відповідає розповсюдженому принципу «начальник завжди правий». Якщо держава відступає від процедур, що обмежують застосування насильства, значить вона вирішує свої завдання, а не захищає інтереси громадян. Це закінчується повною втратою легітимності для держави та безправним станом її громадян.\nТепер я хочу розглянути три приклади. Перший приклад — це найактуальніший із тих, що я зараз привів: той, який відноситься до Майдану. Учасники антикримінальної революції дійсно застосували насильство. Скільки я розумію, кадри такого застосування сили добре знайомі всім глядачам, і тим, хто намагався скласти неупереджену картину подій, і тим, хто сидить на голці російської пропагандистської машини.\nЧи могли учасники антикримінального протесту обійтися без насильства і бути почутими? Ні, і розвиток подій це чітко показав. Чи завжди насильство було мінімально необхідним? Ймовірно, ні. Застосування насильства володіє своєю логікою. Коли почалася ескалація конфлікту, щоб зупинити її, треба володіти надлюдською стриманністю. На щастя, мої співгромадяни часто демонстрували саме цю якість. А іноді, звичайно, не виходило…\nАле, розумієте, обговорюючи ці випадки, потрібно вдаватися в деталі, зважуючи, чи дійсно сторони могли діяти оптимальніше.\nТепер вам стане зрозумілим моє ставлення до розповсюдженого аргументу проти Майдану: «спробуйте вони організувати щось подібне в Німеччині або Америці, їх би одразу заарештували». Звичайно. І знаєте, чому? І в Німеччині, і в Америці політики просто не можуть ігнорувати мирні протестні акції, підтримані половиною населення. А щоб покарати силові структури за надмірне застосування сили, там не треба будувати барикади, там достатньо звернутися до суду. І в таких умовах, коли справедливі цілі можна досягти і без насильства, припинення насильства виявиться виправданим.\nТепер я пропоную розглянути другий приклад — один простий випадок із харківського життя. Порівняно з подіями в Києві він здасться дрібницею. Це було 18 лютого, у той день, коли спецпідрозділи української держави спалили (або, принаймні, не прийняли заходів для порятунку) Палацу профспілок, де згоріли живцем поранені. У цей же день стало відомо, що МВС використовує внутрішні війська як прикриття для законного та незаконного спецназу, що призвело до жертв серед внутрішніх військ.\nУ соціальних мережах поширився заклик заблокувати виїзд із харківської академії внутрішніх військ, курсанти якої отримали наказ відправитися до Києва. Крім інших моїх знайомих, туди відправилися і дві дівчини, з якими я працюю, кожна вагою 45-50 кг живого ваги. Я збирався закінчити свої справи в університеті та поїхати до Академії ВВ, щоб придивитися за ними та врятувати їх, якщо ситуація стане небезпечною.\nПоїхати я не встиг. Одна з них повернулася, друга нібито теж планувала невдовзі піти з мітингу. У Мережі з'явилася інформація, що курсанти ніку