More News: The Skull of an Immortal and Various Odds and Ends

Череп безсмертного
Череда портретних реконструкцій, заснованих на особливостях будови черепа, поповнилася ще одним експонатом. Шотландський судовий експерт Керолайн Уілкінсон (Caroline Wilkinson) створила бüst Йоганна Себастьяна Баха. Особливість реконструкції в тому, що вона засувалася не на самому черепі, а на його бронзовій копії, зробленій при екскумуванні залишків композитора в 1894 році.
Оцінити особистість Баха нелегко. Біографічні дані передають образ людини, що прожила нелегке життя; батька двадцяти дітей, десять із яких померло у дитинстві. Бах був схильний до салних жартів і надмірно низько схилявся перед знатними особами… Музична спадщина дозволяє вважати Баха одним із найбільших композиторів в історії. Хто ще так зміг втілити творчі здібності людини? У «Степовому вовку» Германа Гессе згадується сміх безсмертних, що лунає в розрідженому олімпійському повітрі. Незаперечно, Бах — з їх числа.
Творчість Баха у великій мірі попередизначила подальший розвиток європейської музики. Наприклад, він блискуче довів можливість рівномірного темперування (поділу октави на дванадцять однакових за сприйняттям інтервалів), створивши «Добре темперирований клавир», цілісний цикл написаних у всіх тональностях творів. Його створення стало рішенням проблеми гармонії, поставленої ще піфагорейцями. Проте жодні заслуги Баха не завадили людству забути про нього майже на століття. Масштаб цього титана було заново усвідомлено вже в XIX столітті, за активної участі Фелікса Мендельсона-Бартольді. Сьогодні велич Баха стала «загальним місцем»; маскультурна людина звикла дежурно підтримувати кілька вирваних із контексту популярних баховських творів або мелодій. Минеться й це. Проте ми належимо до людства, яке, окрім різноманітної дрібниці та рингтонів на мобільні телефони, створило «Добре темперирований клавир».
Реконструкція зовнішності Баха знову змусила повернутися до питання, як відтворювати образ людей, що досягли висот духа. Що головне для нас у його образі? Антропометричні дані можна відновити за допомогою реконструкцій. Характерні особливості зовнішності відбивалися на прижиттєвих, хоча й не досконалих портретах. Творчий дух відбився у його музиці.

Ймовірно, творець реконструкції діяв правильно, врахувавши портретні особливості, що дійшли до нас на відомих портретах композитора. Новий портрет цілком вписується в іконографію І.-С. Баха. Проте це новий, тривимірний портрет, заснований на «об'єктивних» даних. Крім того, на старих зображеннях лик генія виглядає замерлім. Новий портрет робить його майже живим. Всміліться у це обличчя!

Крейг Вентер кидає виклик
Скільки божевільних намагалося оголосити війну нафтовій та газовій промисловості! З одного боку, зрозуміло, що цивілізація, залежна від невідновлюваних ресурсів, не може існувати нескінченно довго. Якщо ми спалюємо за рік стільки викопної біомаси, скільки накопичувалося у біосфері за мільйон років, скоро нам доведеться зупинитися. У найкращому випадку зупинка пов'язана зі змінним способом отримання енергії, у найгіршому — з колапсом цивілізації. З іншого боку, переважна більшість виступів проти нафтогазової енергетики досі була чистою водою донкіхотизму. Наприклад, використання паливного етанолу, як показали недавні дослідження, забруднює атмосферу ще більше, ніж використання бензину. Не так важливо, що під час спалювання спирта у повітря повертається вуглекислий газ, який був витягнутий із повітря при вирощуванні паливних рослин. Оцінивши сумарні витрати на виробництво паливного спирту (від відчуження земель до забезпечення технологічного процесу), можна переконатися, що така діяльність лише погіршує викиди вуглекислого газу й не позбавляє від нафтової та газової «наростності». Наразі виклик нафтовій залежності кидає один із найекстравагантніших учених і бізнесменів сучасності. Крейг Вентер — той самий «частник», який не поступається державним структурам у роботі з розшифрування геному людини (розшифровуючи при цьому свій власний геном). Останні зусилля Вентера та створеного ним інституту пов'язані з підготовкою до створення штучного життя. Зрозуміло, що коли така людина публічно дає обіцянки, до них слід прислухатися уважно.

Отже, Вентер оголосив, що за півтора року виведе мікроорганізм, здатний виробляти паливні вуглеводні з вуглекислого газу, що одержується безпосередньо з атмосфери. Навіщо викачувати із надр нафту, якщо паливо можна добувати буквально з повітря? Бактерії, які обіцяє створити Вентер, мають бути ефективними й безпечними. Щоб не дати їм «втекти» із виробничих ємкостей, у них планується вбудувати ген-«попередній клапан», що викликає загибель бактерій у природному середовищі.
Але, на жаль, не все так просто. Бактерії (точніше, архебактерії), що синтезують вуглеводні (передусім метан) із вуглекислого газу, відомі й використовуються давно. Завантажуємо у ферментер органіку, перекриваємо доступ кисню. Одні мікроорганізми в процесі бродіння виділяють вуглекислий газ і водень, а інші (самі метаногени) відновлюють вуглекислий газ і виробляють метан. Що перешкоджає інтенсифікувати цей процес?
Для діяльності бактерій, які можуть відновлювати вуглекислий газ, потрібне відновне (наприклад, водневе) середовище. Навіть невеликі кількості кисню непоправно порушать бажаний біохімічний процес. А взагалі, маючи водень, можна вже не виробляти вуглеводні, а одразу використовувати його як паливо. Так чи інакше, на виробництво відновників потрібно витратити енергію, яку спершу треба десь взяти. Чи планує Вентер якийсь інший спосіб забезпечення бактерій енергією? І якщо так, то який? Як її будуть отримувати — ймовірно, не шляхом спалювання нафти, а інакше? А якщо ця енергія буде отримана, чи не простіше накопичити її в акумуляторах електромобілів, ніж витрачати на складний біохімічний процес, який, за другим законом термодинаміки, йтиме із значними втратами? Та й енергії знадобиться не лише для відновлення вуглекислого газу, а й для його концентрації. Навколо нас у повітрі містяться частки відсотка вуглекислого газу й двадцять відсотків кисню. Як концентрувати сировину, прибравши з пропонованої бактеріям газової суміші небажаний окислювач — кисень? У лабораторних умовах це зробити не важко, але витрати енергії на це перевищують вигоду, яку можна отримати в кінцевому підсумку. Загалом, поки більше питань, аніж зрозумілих відповідей.
Викликає сумнів і ідея Вентера щодо використання «генів самогубства», яким наказано знищувати вибравшиеся на волю бактерії. При швидкості розмноження, властивій цим організмам, мутація, що дезактивує «ген самогубства», буде знайдена за короткий час. До речі, подібні гени, що викликають апоптоз (самознищення клітини), вбудовані й у наші геноми. На жаль, будь-яка ракова пухлина — перемога прагнення клітин до необмеженого розмноження та розселення над обмеженнями, вбудованими у них генетичними регуляторами.
Ну що ж, деякі проблеми, із якими зіткнеться бактеріальна енергетика, ми назвали. Залишається лише позлорадіти, чекаючи краху планів «Біла Гейтса від біотехнологій», як називають Крейга Вентера? Ні, бажати йому успіхів у втіленні планів, від здійснення яких виграє все людство. А якщо, попри труднощі, у нього, як і раніше, все вдасться?

Мікрофішка
Ви пам'ятаєте, куди веде шлях, вимощений благими намірами? У Англії наприкінці лютого 2008 року діяв загальнодержавний День економії енергії. Громадян закликали вимкнути на цей час всі електричні прилади, без яких вони могли обійтися. Маленькі дії кожного, здійснені заради загального блага, мали призвести до помітної економії енергії й дати досвід єднання громадян заради охорони довкілля. Проте похолодання спутало всі карти: споживання енергії в цей день не знизилося, а зросло!

Чорне та біле (врізка до статті Юрія Романова «Врати-то навіщо?»)
Уявіть собі статтю, де у вступі написано: «Ми хотіли отримати то-то, але необхідна методика не пішла (чому — самі до сьогодні не розуміємо). Коли на зібраних результатах ми вирішили зробити хоч щось, нам заважала загибель експериментальних тварин (тут причина зрозуміла — розвід лаборантки). Але ми помітили таку дивність, для її пояснення висунули таку-то гіпотезу, а коли стали її перевіряти, виявили зовсім інше, те, що ми тепер викладемо…» Опублікує поважний журнал таку статтю? Звісно, ні. І будь-якому науковику зрозуміло, як перебудувати вступ (і ширше — логіку викладу результатів), щоб показати, що з самого початку робилося саме те, що потрібно було.
А хто отримає грант на дослідження: той, хто прямо й чесно опише неоднозначну ситуацію в якійсь сфері досліджень (цікаво, чи є сфери досліджень, де ситуація однозначна?), чи той, хто приукрасить і спростить «картинку»? А який звіт по гранту приймуть із більшим задоволенням? А яку дисертацію легше захистити: ту, де чесно показані всі «дірки», чи ту, де нанесено лак і створено (шляхом більшого або меншого насилля над матеріалом) видимість рішення важливого наукового завдання та значного господарського ефекту? А якого розквіту досягла б економіка, якби в ній раптом виявилися всі заявлені економічні ефекти від наукових нововведень?
Відповіді очевидні. Якби завжди можна було вибирати, пройти чесною (але більш довгою) дорогою або прямою нечесною стежкою, багато людей ходили б чесними шляхами. Але дуже часто вибирати не з чого. За того складу наукової ради, на яку може розраховувати аспірант, практично неможливо захистити непідлакировану дисертацію. З відповідного фонду практично неможливо отримати фінансування на цікаві дослідження, якщо не приукрасити дійсну картину.
І як би сумно не було, у більшості чи меншості професійних науковців приукрашуванням картинки займається подавляюча більшість (принаймні тих, хто інтенсивно друкується, кар'єрно зростає, керує темами й отримує гранти).
Я не хочу називати всіх науковців брехунами, ні. Кому-небудь пощастило отримати дійсно яскравий результат, хтось працює під потужним прикриттям, що позбавляє потреби кривити душу. Нарешті, багато відмовляються від перспектив, які сулить приукрашування своєї роботи. Проте сама організація наукових досліджень підштовхує не то щоб до прямої брехні, а до напівправди, «четвертинеправди» тощо. І кожен мусить для себе провести межу допустимого. Наприклад, «четвертинеправда» можлива лише за особливих умов, неправда на одну восьму неправдою не вважається, а ті, хто йдуть на напівправду, — аморальні люди.
Нещодавно я отримав лист від природоохоронної організації. Місцеві влади хочуть знищити ділянку лісопарка на околиці міста, природоохоронці хочуть його зберегти (і я з ними солідарний). За законом аргументом для захисту лісу на цій території може бути перебування там охоронюваних видів. Мене запитують, чи є там види з «моєї» групи. Фактично це ситуація, в якій наукові дані про поширення вразливих видів використовуються для охорони природи. Я знаю, що два-три види там мали б бути (і напевно колись були), але ймовірніше, їх уже витіснили й вивели (занадто багато там людей). Але що мені заважає сказати, що я їх там зареєстрував? Жодних доказів від мене не потребують, ціль сама по собі блага… Багато природоохоронців вважатимуть мене дурнем, бо вважаю неприйнятним трохи поступитися чесністю заради порятунку лісної ділянки. І не йду я на це не тому, що ніколи не брехаю (якби!), а скоріше через егоїзм — не хочу виходити за межі свого світка, у якому відчуваю себе комфортно.

Мікрофішка
Ресурс World POPClock Projection дає можливість відстежувати динаміку чисельності людства. Наприклад, на момент підготовки номера «популяція» землян оцінювалася в 6 666 154 764 осіб. Дехто напевно помітить там присліву три шістки. Ось-ось до них додадуться ще кілька. Втім, сумні прогнози супроводжували людство на протязі всієї його історії, а нічого — ми якось дотягнули до сьогоднішнього дня…

Д. Шабанов. Череп безсмертного // Комп'ютерра, М., 2008. – № 11 (727). — С. 10
Д. Шабанов. Крейг Вентер кидає виклик // Комп'ютерра, М., 2008. – № 11 (727). — С. 14
Д. Шабанов. Мікрофішка (Ви пам'ятаєте, куди веде шлях…) // Комп'ютерра, М., 2008. – № 12 (728).
Д. Шабанов. Чорне та біле // Комп'ютерра, М., 2008. – № 15 (731). — С. 20
Д. Шабанов. Мікрофішка (Ресурс World POPClock Projection…) // Комп'ютерра, М., 2008. – № 18 (734).